Score Mem

[omega109]

Bonjour à tous,

 

Au cours de ma lecture des topics, une interrogation par rapport aux MEM s'est soulevée dans mon esprit. Je me demande en effet si le score aux MEM peut être éliminatoire dans le processus de sélection (pour un collégien).

 

En d'autres termes, se pourrait-il qu'un étudiant se voit refusé automatiquement pour cause de MEM trop bas, sans même que l'université calcule son rang dans la liste d'excellence ?

 

À ce que j'ai pu lire, l'UdeM le fait, mais je n'ai pas pu trouver de l'info sur sherbrooke et laval. 

 

Merci à tous !

[Arztin]

Oui c'est éliminatoire si ton score est trop bas ou si t'as plusieurs inquiétudes majeures pour Sherbs et Laval aussi.

[zaphyraph]

Est-ce que Laval et Sherbrooke le font vraiment pour un score trop bas ? Car je connais personnellement quelqu'un qui a été refusé une semaine avant tout le monde à UdeM (donc on peut supposer que c'est à cause d'un score trop bas) mais qui a été accepté à Sherbrooke sur la liste d'attente. Je sais que les trois universités peuvent refuser s'il y a des inquiétudes majeures, come a dit Arztin.

[Arztin]

Ah peut-être que non alors! 

[omega109]

Qu'entendez-vous par inquiétude majeure ?

[zaphyraph]

Simplement si à plusieurs stations les évaluateurs ont trouvé que tu agissais d'une certaine façon ou que tu semblais avoir un trait de caractère qu'il considèrent incompatible avec la médecine. Mais ça ne doit vraiment pas arriver souvent... Ne soit simplement pas désagréable/vantard/etc

[Québécois]

Les évaluateurs peuvent soulever des inquiétudes s'ils décèlent un problème de personnalité quelconque... Mais ça reste quand même rare, la très grande majorité des gens sont quand même sur la liste d'excellence, même si leurs MEMs n'ont pas si bien été que ça. 

[omega109]

Cela veut donc dire que les gens ayant des CRC astronomiques (37 et +) sont particulièrement avantagés lors du processus, ayant peu de chances d'être refusés ?

[Arztin]

Cela veut donc dire que les gens ayant des CRC astronomiques (37 et +) sont particulièrement avantagés lors du processus, ayant peu de chances d'être refusés ?

Exact. Dans les 3 francos, oui. Surtout Sherbrooke.

[omega109]

C'est pas un peu injuste que ces gens soient admis d'emblée ?

[Arztin]

C'est pas un peu injuste que ces gens soient admis d'emblée ?

Moi je ne suis pas d'accord avec leur décision. Mais bon, la décision leur revient au final et eux, ils préfèrent les étudiants qui peuvent le mieux recracher l'information. C'est leur mentalité, surtout à Sherbrooke plus que les deux autres.

 

À McGill, une fois invité aux MEM, c'est juste les MEM qui comptent parce que le comité considère que tous ceux qui arrivent à ce stade sont capables de réussir leurs études, et que ça serait ridicule de les évaluer une deuxième fois pour leurs notes.

 

Grosse différence de mentalité je trouve.

[Hieu]

C'est pas un peu injuste que ces gens soient admis d'emblée ?

Pas admis d'emblée !

Mais beaucoup de chances d'être admis.

Car ces gens doivent réussi un minimum dans les entrevues.

[omega109]

Y-a-t'il beaucoup de gens refusés ainsi de la sorte ? 

[Hieu]

Moi je ne suis pas d'accord avec leur décision. Mais bon, la décision leur revient au final et eux, ils préfèrent les étudiants qui peuvent le mieux recracher l'information. C'est leur mentalité, surtout à Sherbrooke plus que les deux autres.

 

À McGill, une fois invité aux MEM, c'est juste les MEM qui comptent parce que le comité considère que tous ceux qui arrivent à ce stade sont capables de réussir leurs études, et que ça serait ridicule de les évaluer une deuxième fois pour leurs notes.

 

Grosse différence de mentalité je trouve.

 

Oui, grosse différence de mentalité.

Les universités ont des critères différentes pour se distinguer ... Cela donne la chance à un étudiant qui n'est pas accepté à un université d'être accepté dans l'autre université et le contraire pour un autre étudiant.

Sinon, les 4 universités auront la même liste des meilleurs candidats si ils utilisent les mêmes critères.

Certains spécialités de la médecin ont besoin des étudiants qui des notes très élevées mais ils sont moins habiles avec les patients. 

[PhysioMed07]

C'est pas un peu injuste que ces gens soient admis d'emblée ?

 

Ces gens ont quand même travaillé pour avoir ces cotes.

 

De toute façon, les MEM ne représentent pas une réelle évaluation de la personnalité. Ce que les évaluateurs voient, c'est ce que les participants veulent bien montrer. Dans un tel cas, je ne vois donc pas de problème à ce que ceux qui ont démontré de meilleurs capacités préalables conservent un certain avantage.

[omega109]

C'est certain. Il y a (j'ose l'imaginer) beaucoup de travail derrière des cotes de la sorte. Cependant, y-a-t'il déjà eu des refus dans leur cas ?

[Hieu]

Y-a-t'il beaucoup de gens refusés ainsi de la sorte ? 

 

On ne sait pas vraiment ... mais il doit avoir très peu.

[Hieu]

Ces gens ont quand même travaillé pour avoir ces cotes.

 

De toute façon, les MEM ne représentent pas une réelle évaluation de la personnalité. Ce que les évaluateurs voient, c'est ce que les participants veulent bien montrer. Dans un tel cas, je ne vois donc pas de problème à ce que ceux qui ont démontré de meilleurs capacités préalables conservent un certain avantage.

 

Je crois que les MEM sert surtout à évaluer la capacité du candidat à gérer des situations difficiles qui impliquent des personnes.

Un étudiant peut être très bon devant un examen, il y a que lui et le questionnaire.

Mais comment il va réagir devant des personnes qui lui poussent à faire ou à dire des choses qu'il ne veut pas (des fois, ce n'est pas facile de discuter avec les patients).

[Arztin]

L'affaire, c'est que les notes prédisent la performance durant la préclinique. Donc les meilleurs recracheurs recrachent le mieux durant la préclinique et donc ils pètent les scores durant la préclinique. Toutefois, il n'y a pas de corrélation entre les notes durant la préclinique et avant la médecine avec la perfomance durant les années de clinique.

Les MEM = bien meilleur outil pour prédire la performance aux ÉCOS et lors de la clinique = pas mal plus utile en fin de compte parce qu'être compétent en clinique = de la vraie compétence utile, parce qu'en médecine, on travaille pour traiter des patients en fin de compte. 

 

Ceci a été démontré mainte fois dans la littérature scientifique. 

 

Si des écoles refusent de se moderniser et de sélectionner ceux qui ont le plus de chance d'être vraiment compétents (meilleurs aux MEM) au profit de personnes avec gros cote R, eh ben.....

 

Pis parlant des gens avec 37 de cote R..... http://forums.premed101.com/index.php?/topic/81442-rang-cote-r-cegep/

''Bonjour,

Est-ce que quelqu'un saurait quel rang donne une côte R de 37 à Sherbrooke pour les CÉGEPiens?

Mon amie bolée s'inquiète beaucoup pour les entrevues et elle veut à tout prix savoir à quel point elle peut botcher ses entrevues.''

Eh ben......... débrouillardise 101 =/= bolée avec cote R de 37 visiblement.... alors que j'ai écris un gros thread dans le forum de sherbrooke que j'ai pin. Pas capable de chercher de l'information 2 secondes visiblement...

 

Ah ben..... un autre commentaire drôle dans le même thread:

''c'est 50-50.... donc faut pas prendre cela pour acquis et les entrevues varient d'années en année quant au Score... j'en connais une en physio qui a terminé le CÉGEP à 39 et n'a pas bien réussi ses MEM l'an dernier et a été refusé partout... donc ceux qui pensent que seule la CRC est considérée, WRONG!''

39 et refusé... rien à dire...

 

Désolé, je me sens vraiment cynique...

[Hieu]

Vous avez raison Arztin !

Mais, il y a des spécialités qui demandent peu de contact avec les patients et beaucoup de capacités d'analyse.

Peut-être des candidats avec des notes très élevés mais des entrevues juste suffisantes peut-être des bons candidats pour ses spécialités.

Je crois que la médecine est assez variée pour avoir de la place pour différents types de personnes qui ont différents types d'intelligence : celui qui apprend vite et comprend vite, intelligence émotionnelle ou encore intelligence sociale.

 

Peut-être aussi que Sherbrooke croit qu'il est possible former des étudiants qui ont des notes très élevées mais qui ont des MEMs faibles pour qu'il deviennent des médecins qui ont habiletés nécessaires pour aider les patients. C'est pour cela que Sherbrooke mise beaucoup sur les APPs dès le début du programme et force les étudiants à développer leurs capacités de communication et la facette psycho-sociale de la médecine.

 

C'est peut-être pour cela aussi que Sherbrooke préfère des étudiants plus jeunes pour avoir encore possibilité de les former.

 

Cela me fait souvenir du film Star Wars avec Anakin ... Anakin était trop vieux pour être formé à devenir un Jedi ... Il avait déjà de la peur dans lui ... difficile de lui apprendre à maîtriser sa peur. Tandis que son fils Luke est formé dès son jeune âge. 

[Capucine]

C'est certain que ceux qui ont eu une bonne note aux MEMs auront une bonne cote aux ECOS, c'est le même principe... En 10 minutes, il faut montrer à quelqu'un à que point on est «bons». Je ne pense pas que les ECOs permettent vraiment de déterminer si nous sommes des «bon» médecins... À mes derniers ECOS, j'ai eu ma meilleure note à la station avec ma pire note de la part du patient partenaire. Pourquoi? Parce que je lui avais posé plein, plein de question sans prendre vraiment le temps de l'écouter parce que je savais que je manquerais de temps sinon. Je me sentais d'ailleurs mal durant la station parce que j'avais conscience d'être trop ''brusque''. Un vrai patient ne m'aurait pas aimé, n'aurait pas répondre à toutes mes questions et n'aurait probablement pas pris ce que je lui aurais prescrit. Pourtant, cette manière de faire fait de moi un «bon» médecin aux yeux des ECOS! 

 

Je pense que les MEMs sont utiles, oui, mais aucun outil d'évaluation n'est parfait. Je pense aussi qu'il est normal de demander de bonnes notes en médecine parce que c'est un programme difficile qui demande beaucoup de par coeur et beaucoup de travail. D'un autre côté, il n'y a peut-être pas une si grande différence entre quelqu'un qui a 34 et quelqu'un qui a 38... Surtout considérant qu'il peut être impossible d'avoir 38 dans certains cours, alors que dans d'autres cours te donnent des 40 sans grande difficulté (ma plus haute cote R était en philo, 41, et pourtant c'était plutôt facile comme cours... comparé aux cours de sciences). 

 

Je ne pense pas non plus que la méthode de McGill est tellement meilleure, c'est très subjectif. Je connais des gens qui avaient des activités extra-scolaires extraordinaires qui n'ont pas été invités à McGill, et d'autres qui n'avaient rien ''d'extraordinaire'' et qui ont quand même été invités. De plus, la moyenne des cotes R à McGill pour les entrevues est similaire à celles des universités francophones (de mémoire)... 

 

Finalement, ce n'est pas parce que quelqu'un a une cote élevée qu'il est asocial. Parfois, on dirait que ce lien est beaucoup fait... N'importe qui peut être asocial, pas seulement ceux qui ont de bonnes cotes  

[Hieu]

Bonjour Capucine,

 

Vous avez un bon point au sujet avoir une bonne note au ECOS et être un "bon" médecin.

C'est vrai qu'au ECOS, l'évaluateur veut vérifier si vous avez oublié aucun détail parce que chaque détail donne un point.

Mais dans la vraie vie avec un vrai patient,  vous allez poser les questions les plus pertinents ... certains questions, vous n'allez pas poser car vous savez la réponse d'avance (grâce à l'expérience) ou bien ce n'est pas pertinent dans l'immédiat.

 

C'est vrai aussi qu'il y a très peu de candidats asociaux car souvent ils prennent la décision ne pas appliquer même si ils ont des notes nécessaires.