Changement de cégep

[MedProject]

Je suis d'accord avec toi Medproject, mais il faut se rappeler la raison d'être des CEGEP : on a voulu augmenté le nombre de diplômés d'études supérieures dans les années 1970. Les CEGEP sont en fait des passerelles pour donner le gout aux étudiants de rester sur les bancs d'écoles. Alors oui c'est normal que le système fait preuve de tant de souplesse.

 

Oui, sauf que je suis d'avis que, 40 ans plus tard, la situation a beaucoup changé.

L'ambivalence des CÉGEP entre la formation technique et celle pré-universitaire est, en mon sens, mal adaptée à l'accès aux études supérieures dans les programmes contingentés.

22 CÉGEP publics + ceux privés, juste dans la région métropolitaine de Montréal, ça fait de nombreuses places en sciences nature pour celles disponibles dans les universités. Il y a plus d'offre que nécessaire et ça résulte à un effet de dilution sur les candidatures aux programmes contingentés. On nivelle vers le bas plusieurs étudiants.

Autant qu'en France tout le monde a un bac, autant au Québec tout le monde peut avoir un DEC général.

 

En même temps, les universités n'ont pas le choix de contingenter ses programmes. Un candidat ayant de bons résultats académiques a plus de chance de compléter ses études supérieures. En réalité, je crois qu'un CRC de 30 pourrait aussi bien réussir ses études médicales et faire un aussi bon médecin, sinon meilleur, qu'un autre 38 de CRC.

[Osmose]

Le problème étant qu'il est difficile de faire un processus de sélection englobant tous les candidats de 30 à 38 de cote R pour le peu de places qu'il y a.

[willy1313]

Attention les programmes n'ont pas le droit de contingenté artificiellement leur admission, c'est la loi de l'offre et de la demande. Le contingent est donné exclusivement par la cote R de la dernière personne accepté. C'est donc le nombre de place disponible qui fait la différence. Mais, il y a un mais.

 

Je sais que certain programme dans les facultés de génie on décidé d'offrir un peu moins de postes sur les banc d'école, ayant pour but d'augmenté la CRC à l'entrée. C'est prouvé qu'une CRC plus élevé encourage les bons étudiants à appliquer l'année suivante. C'est un peu tricky, mais c'est légal.

 

Au contraire, les bacc en plein essors (biopharmaceutique, biomed, biochimie de la santé, pharmacologie, neuroscience, etc) accepte de plus en plus d'étudiants et de nouveaux bacc on vu le jour durant les dernières années. Le nombre de sièges a donc exploser et la cote R à l'entré à diminué.

Cela c'est vu dans les programme de médecine aussi, le nombre de place offert par le gouvernement ayant tellement augmenté durant les 10 dernières année. La cote R à l'entré à ainsi diminuée, je me souvient que quand j'était au Cégep la cote R à l'entré en Med était entre 33,9 et 34,5 selon les facultés. Alors que maintenant on peut voir des étudiants avec 33,3-33,4 entré.

 

Dans les programme utltra-contingenté, les administrateurs on la chance de pouvoir faire un processus de post-sélection à la cote R. Il ont ainsi le choix d'inviter le nombre de personne qu'ils veulent à une deuxième étape et a mon savoir il n'existe pas de loi qui décrit le % de nombre de personne qui peuvent s'y rendre comparé au nombre de poste disponible. On peut alors gager la force des étudiants qui on acces à l'entrevue !!!

J'ai donc l'impression que cela peut jouer beaucoup sur la cote R des étudiants qui peuvent réussir a entré, et on comprend pourquoi !

D'un autre côté, si cela était le cas, pourquoi les facultés ne resteindraient pas la cote R vers 35 avec cette technique? (car il y aurait assez d'applications avec 35 et + pour remplir les promos)...

Par nécéssité de choisir les meilleurs candidats sur d'autres critères, probablement?

 

Désolé, je m'emporte, j'ai bu un redbull

 

Alors selon moi, le contingent c'est une question de chance, au niveau des applications variables d'une année à l'autre, et du nombre de place disponible dans chaque programme.

 

Je retourne à l'étude et au redbull ...

[willy1313]

En même temps, les universités n'ont pas le choix de contingenter ses programmes. Un candidat ayant de bons résultats académiques a plus de chance de compléter ses études supérieures. En réalité, je crois qu'un CRC de 30 pourrait aussi bien réussir ses études médicales et faire un aussi bon médecin, sinon meilleur, qu'un autre 38 de CRC.

 

Ah oui et aussi, je suis en accord avec ta théorie de la cote R de 30... ça ne fait aucun doute...!

 

Un jour il faut choisir aussi. Imagine le nombre de candidat qui pourraient appliqué. Même si le dossier académie est relativisé il faurdrait même un faible % pour qu'un étudiant avec 30 rejoingne un 38 de CRC !

Le seul moyen serait de ne plus faire de distinction entre les notes après une certaine cote!

Ca serait pas pire, mais il y aurait 15 000 demandes par année lol!

 

 

C'est compliqué les admission au quebec non?

[Osmose]

J'ai une idée.

 

Après la tunisie, et l'égypte...

 

Au tour du Québec pour la révolution?

[Robin Hood]

Attention les programmes n'ont pas le droit de contingenté artificiellement leur admission, c'est la loi de l'offre et de la demande. Le contingent est donné exclusivement par la cote R de la dernière personne accepté. C'est donc le nombre de place disponible qui fait la différence. Mais, il y a un mais.

 

Je sais que certain programme dans les facultés de génie on décidé d'offrir un peu moins de postes sur les banc d'école, ayant pour but d'augmenté la CRC à l'entrée. C'est prouvé qu'une CRC plus élevé encourage les bons étudiants à appliquer l'année suivante. C'est un peu tricky, mais c'est légal.

 

Au contraire, les bacc en plein essors (biopharmaceutique, biomed, biochimie de la santé, pharmacologie, neuroscience, etc) accepte de plus en plus d'étudiants et de nouveaux bacc on vu le jour durant les dernières années. Le nombre de sièges a donc exploser et la cote R à l'entré à diminué.

Cela c'est vu dans les programme de médecine aussi, le nombre de place offert par le gouvernement ayant tellement augmenté durant les 10 dernières année. La cote R à l'entré à ainsi diminuée, je me souvient que quand j'était au Cégep la cote R à l'entré en Med était entre 33,9 et 34,5 selon les facultés. Alors que maintenant on peut voir des étudiants avec 33,3-33,4 entré.

 

Dans les programme utltra-contingenté, les administrateurs on la chance de pouvoir faire un processus de post-sélection à la cote R. Il ont ainsi le choix d'inviter le nombre de personne qu'ils veulent à une deuxième étape et a mon savoir il n'existe pas de loi qui décrit le % de nombre de personne qui peuvent s'y rendre comparé au nombre de poste disponible. On peut alors gager la force des étudiants qui on acces à l'entrevue !!!

J'ai donc l'impression que cela peut jouer beaucoup sur la cote R des étudiants qui peuvent réussir a entré, et on comprend pourquoi !

D'un autre côté, si cela était le cas, pourquoi les facultés ne resteindraient pas la cote R vers 35 avec cette technique? (car il y aurait assez d'applications avec 35 et + pour remplir les promos)...

Par nécéssité de choisir les meilleurs candidats sur d'autres critères, probablement?

 

Désolé, je m'emporte, j'ai bu un redbull

 

Alors selon moi, le contingent c'est une question de chance, au niveau des applications variables d'une année à l'autre, et du nombre de place disponible dans chaque programme.

 

Je retourne à l'étude et au redbull ...

 

Soins infirmiers a l'UdeM imposent une CRC minimale (24 pour DEC en soins infirmiers et 25 pour DEC en sciences de la nature).

[Robin Hood]

Oui, sauf que je suis d'avis que, 40 ans plus tard, la situation a beaucoup changé.

L'ambivalence des CÉGEP entre la formation technique et celle pré-universitaire est, en mon sens, mal adaptée à l'accès aux études supérieures dans les programmes contingentés.

22 CÉGEP publics + ceux privés, juste dans la région métropolitaine de Montréal, ça fait de nombreuses places en sciences nature pour celles disponibles dans les universités. Il y a plus d'offre que nécessaire et ça résulte à un effet de dilution sur les candidatures aux programmes contingentés. On nivelle vers le bas plusieurs étudiants.

Autant qu'en France tout le monde a un bac, autant au Québec tout le monde peut avoir un DEC général.

 

En même temps, les universités n'ont pas le choix de contingenter ses programmes. Un candidat ayant de bons résultats académiques a plus de chance de compléter ses études supérieures. En réalité, je crois qu'un CRC de 30 pourrait aussi bien réussir ses études médicales et faire un aussi bon médecin, sinon meilleur, qu'un autre 38 de CRC.

 

Ca aurait ete meilleur si on pouvait avoir des examens uniformes comme au secondaire. Ou peut-etre faire comme en France ou on fais les cours de cegep au secondaire (et comme les examens sont du ministere et donc uniformes, on aura plus besoin de la CRC), ou faire un concours d'entree, je sais pas.

[MedProject]

Ca aurait ete meilleur si on pouvait avoir des examens uniformes comme au secondaire. Ou peut-etre faire comme en France ou on fais les cours de cegep au secondaire (et comme les examens sont du ministere et donc uniformes, on aura plus besoin de la CRC), ou faire un concours d'entree, je sais pas.

 

Non, un concours d'entrée c'est bon seulement quand c'est de la matière théorique. Ça présente l'inconvénient de sélectionner les bons mémorisateurs, mais pas nécessairement les bons médecins.

 

Je serais d'avis qu'un examen uniforme serait intéressant. C'est bien beau mettre des objectifs uniformes comme c'est le cas maintenant, ça n'uniformise pas les résultats et c'est pourtant là-dessus qu'on se base pour évaluer le candidat.

[Osmose]

Ou bien, un mélange de tout ça, histoire de diluer les risques... rendant le tout un peu plus compliqué par contre. Voici quelques idées:

 

- Objectifs standardisés pour chaque matière et un examen final commun à chaque session, remplaçant les examens finaux de tous les cégeps. Une cote pour ces examens.

- Toutes les moyennes de cours tournant aux alentours de 70-73%, avec élimination des notes en bas de 50% pour éviter les écart-types monstrueux. Une cote R pour les cours, dont seulement 1 ou 2 examens partiels.

- Séries d'entrevues MEM, QAS, CV, Lettres.

 

et finalement, une pondération dispersée entre ces éléments pour éviter l'impact de chaque aspect.

[MedProject]

Ou bien, un mélange de tout ça, histoire de diluer les risques... rendant le tout un peu plus compliqué par contre. Voici quelques idées:

 

- Objectifs standardisés pour chaque matière et un examen final commun à chaque session, remplaçant les examens finaux de tous les cégeps. Une cote pour ces examens.

- Toutes les moyennes de cours tournant aux alentours de 70-73%, avec élimination des notes en bas de 50% pour éviter les écart-types monstrueux. Une cote R pour les cours, dont seulement 1 ou 2 examens partiels.

- Séries d'entrevues MEM, QAS, CV, Lettres.

 

et finalement, une pondération dispersée entre ces éléments pour éviter l'impact de chaque aspect.

 

70-73%, c'est pas un peu bas...? J'ai tjrs trouvé louche une note de passage à 60%... 75-80 serait acceptable. Tsé quand tu comprend pas plus que le 3/4 de la matière...

 

Sinon, on peut faire comme au LMCC1: examen progressif (niveau de difficulté augmente si tu réussis une question, et inversement) avec élimination du < 3e p.

 

En même temps, MEM + QAS + Lettre + CV + test psychométrique, ça fait pas mal de stock...!

[Robin Hood]

Ou bien, un mélange de tout ça, histoire de diluer les risques... rendant le tout un peu plus compliqué par contre. Voici quelques idées:

 

- Objectifs standardisés pour chaque matière et un examen final commun à chaque session, remplaçant les examens finaux de tous les cégeps. Une cote pour ces examens.

- Toutes les moyennes de cours tournant aux alentours de 70-73%, avec élimination des notes en bas de 50% pour éviter les écart-types monstrueux. Une cote R pour les cours, dont seulement 1 ou 2 examens partiels.

- Séries d'entrevues MEM, QAS, CV, Lettres.

 

et finalement, une pondération dispersée entre ces éléments pour éviter l'impact de chaque aspect.

 

Les examens uniformes elimineraient le besoin de la CRC. Il ne faut pas avoir un examen uniforme seulement a la fin car il ne vaudra qu'une partie de la session (tout depend du nombre d'intras). Mais faut aussi savoir qu'on devra donner les cours de cegep au secondaire (comme en France) car les ecoles secondaires sont moins autonomes.

Concernant les autres criteres de selection, il faut avoir les MEMs et le QAS.

Le CV n'aura aucune valeur si on fait le QAS.

Les lettres de motivations et de recommandation n'ont pas beaucoup de valeur car ils represent pas la ou toute la verite. Elles seront toutes remplis de dires positifs sur le candidat.

Je connais pas trop sur le TAAMUS alors je ne peux pas dire s'il est pertinant ou non.

[codebar]

70-73%, c'est pas un peu bas...? J'ai tjrs trouvé louche une note de passage à 60%... 75-80 serait acceptable. Tsé quand tu comprend pas plus que le 3/4 de la matière...

 

 

 

Je suis assez d'accord pour la note de passage à 75-80%. Bien de ceux que j'ai vu avec des 60%, des "j'ai passé sur la barre, c'est de la chance parce que j'ai rien compris", ont souvent cette note dans tous leurs cours. Ça me donne souvent l'impression que avec une note de passage aussi basse, on forme les incompétents de demain.

 

Peut-être devrait-il y avoir une distinction de force en science de la nature (ou santé, c'est le même DEC de toute façon). Un genre de DEC+ ? Je dis ça comme ça, je ne suis déjà plus certain de cet argument au fur et à mesure que je l'écris.

 

C'est certain cependant que je ne suis pas contre la grande accessibilité au cégep. Si ça gâche des cotes R de potentiels appliquants en médecine, ça contribue cependant à réduire l'écart classe moyenne - classe riche dans la société québécoise et ceci, est de loin plus important à mon avis dans une société.

[Capucine]

75-80% serait beaucoup trop élevé comme note de passage, à mon avis! À mon CEGEP, ça arrive très souvent que les moyennes de classe soient entre 60 et 70% (voire même en bas de 60), ce qui ferait que la moitié de la classe coulerait...! Après tout, ce ne sont pas tous les cours qui seront utiles une fois à l'université, tout dépendant du programme. Quelqu'un qui va en génie n'aura pas besoin de bio, quelqu'un qui va en actuariat n'aura besoin que des maths, quelqu'un qui va en santé n'aura pas trop besoin de maths ou de physique... Donc si quelqu'un est moins bon dans une matière et passe à 60, ce n'est pas trop grave si cette matière ne lui sera pas utile... De toute façon, le vrai «défi» est à l'université. C'est là qu'il serait plus grave de laisser passer quelqu'un qui ne comprend rien. Or, je pense que les examens sont assez difficiles pour que ceux qui ne comprennent pas ne puissent pas terminer leur programme (c'est pas pour rien qu'il y a des tonnes de personnes qui ne complètent pas leur bac en génie, par exemple).

 

Sinon Blunt, je suis d'accord que l'accessibilité au CEGEP est importante. Peut-être que ça nous nuit à certains d'entre nous qui veulent aller en médecine, mais le fait de rendre le CEGEP plus difficile nuirait à encore plus de gens!

[samy]

Je suis assez d'accord pour la note de passage à 75-80%. Bien de ceux que j'ai vu avec des 60%, des "j'ai passé sur la barre, c'est de la chance parce que j'ai rien compris", ont souvent cette note dans tous leurs cours. Ça me donne souvent l'impression que avec une note de passage aussi basse, on forme les incompétents de demain.

 

Si vous augmentez le note de passage à 75% vous allez :

 

1- Faire couler des centaines et même des milliers d'élèves inutilement qui n'auraient sûrement pas dû couler. Entendons-nous tout de suite qu'un cours de calcul intégral n'est pas requis pour pratiquer la médecine... et encore moins un cours de Littérature... mais on doit les faire pour avoir notre DEC.

 

2- Créer une pénurie de candidats dans tous les domaines. Rappelons-nous que sciences de la nature ne forme pas que des médecins. Vous filtreriez ceux qui ont des bonnes notes, mais ceux qui ont des notes moins bonnes et qui voulaient aller ergo, en math, en génie... ils sont pris dans votre système et ne peuvent rejoindre l'université pour avoir eu des notes un plus basses(70-75%)?

 

3- Favoriser les élèves qui sont tombés sur des profs qui sont tombés sur des profs qui font des évaluations faciles. Ma prof d'Algèbre linéaire faisait des examens intra très difficiles, les moyennes étaient plus élevées(10-15% de plus!) chez les autres prof et moi je me battais pour avoir 75%. Je ne méritais pas de passer, ou de justesse, selon votre système?

Et ca donnerait quoi pour les cote r ? J'ai 74%, je coule le cours, mais je suis en haut de la moyenne de 12 points en ayant une cote r de 34 ?

 

 

Je pense que la barre du 60% devrait rester et même à l'université, le 50% doit rester.

[pharm10]

Tout à fait d'accord avec Samy !!

 

Il n'y a pas que du monde qui veulent devenir médecin, ça c'est vraiment vrai !! Il y a du monde qui veulent aller en sc. infirmières, en ergo, en biochimie, etc. Et qui n'ont pas besoin de 35 de cote R !! Si on augmente les critères, ça peut devenir catastrophique, car on a besoin de ces professionnels.

 

Et personnellement, j'adore le système du cégep. C'est une étape où on peut plus profiter de la vie tout en performant... Et c'est tant mieux comme ça !! Oui il y a certains problèmes, mais globalement, c'est TRÈS bien comme système !!

[codebar]

Si vous augmentez le note de passage à 75% vous allez :

 

1- Faire couler des centaines et même des milliers d'élèves inutilement qui n'auraient sûrement pas dû couler. Entendons-nous tout de suite qu'un cours de calcul intégral n'est pas requis pour pratiquer la médecine... et encore moins un cours de Littérature... mais on doit les faire pour avoir notre DEC.

 

2- Créer une pénurie de candidats dans tous les domaines. Rappelons-nous que sciences de la nature ne forme pas que des médecins. Vous filtreriez ceux qui ont des bonnes notes, mais ceux qui ont des notes moins bonnes et qui voulaient aller ergo, en math, en génie... ils sont pris dans votre système et ne peuvent rejoindre l'université pour avoir eu des notes un plus basses(70-75%)?

 

 

D'où mon idée boiteuse du DEC+. Mais je ne tiens pas mordicus à cet argument, ni même à la note de passage. C'était plus un coup d'humeur en repensant à ceux qui m'ont dit qu'ils avaient atteint la note de passage grâce aux bonnes notes travaux d'équipe (équipe dont j'étais le seul à travailler pour obtenir des bons résultats haha...).

 

3- Favoriser les élèves qui sont tombés sur des profs qui sont tombés sur des profs qui font des évaluations faciles. Ma prof d'Algèbre linéaire faisait des examens intra très difficiles, les moyennes étaient plus élevées(10-15% de plus!) chez les autres prof et moi je me battais pour avoir 75%. Je ne méritais pas de passer, ou de justesse, selon votre système?

Et ca donnerait quoi pour les cote r ? J'ai 74%, je coule le cours, mais je suis en haut de la moyenne de 12 points en ayant une cote r de 34 ?

 

 

Je pense que la barre du 60% devrait rester et même à l'université, le 50% doit rester.

 

Effectivement, je n'avais pas pensé à ça. D'un autre côté, monter la note de passage à 75% aurait pour effet de créer des examens probablement plus faciles de la part des profs, qui, ultimement, n'améliorerait en rien le problème des hautes cotes R.

 

Finalement, pas de système parfait eh...

 

Edit: aie aie les DEC+ existe déjà dans certains cégeps et je ne le savais même pas... je vois que j'ai pas tous les connaissances nécessaires pour débattre du sujet haha.

[Robin Hood]

Si vous augmentez le note de passage à 75% vous allez :

 

1- Faire couler des centaines et même des milliers d'élèves inutilement qui n'auraient sûrement pas dû couler. Entendons-nous tout de suite qu'un cours de calcul intégral n'est pas requis pour pratiquer la médecine... et encore moins un cours de Littérature... mais on doit les faire pour avoir notre DEC.

 

2- Créer une pénurie de candidats dans tous les domaines. Rappelons-nous que sciences de la nature ne forme pas que des médecins. Vous filtreriez ceux qui ont des bonnes notes, mais ceux qui ont des notes moins bonnes et qui voulaient aller ergo, en math, en génie... ils sont pris dans votre système et ne peuvent rejoindre l'université pour avoir eu des notes un plus basses(70-75%)?

 

3- Favoriser les élèves qui sont tombés sur des profs qui sont tombés sur des profs qui font des évaluations faciles. Ma prof d'Algèbre linéaire faisait des examens intra très difficiles, les moyennes étaient plus élevées(10-15% de plus!) chez les autres prof et moi je me battais pour avoir 75%. Je ne méritais pas de passer, ou de justesse, selon votre système?

Et ca donnerait quoi pour les cote r ? J'ai 74%, je coule le cours, mais je suis en haut de la moyenne de 12 points en ayant une cote r de 34 ?

 

 

Je pense que la barre du 60% devrait rester et même à l'université, le 50% doit rester.

 

Je suis d'accord avec toi, augementer la note de passage a 75% va faire en sorte que la tres grande majorite des etudiants couleraient au moins un cours. C'est pas tout le monde qui passe ou qui peut passer tout son temps a la bibliotheque.

[misterZ]

Salut, je suis un étudiant de Grasset et je te déconseille d'aller en DecPlus, si tu ne veux qu'augmenter ta cote R. Premièrement, la charge de travail est beaucoup plus élevée que Sc. Nat. et deuxièmement, il n'y a pas de bonification à la cote R pour les personnes dans ce programme. Avec les notes que tu as tu peux avoir une excellente cote en Sc. Nat.

[MedProject]

Quand j'entend augmenter la note de passage à 75%, je sous-entend aussi que les examens devraient être ajustés en conséquent, dans la perspective d'un examen standardisé à l'échelle nationale et serait normatif pour l'accessibilité à certains programmes plus contingentés.

 

C'est pas normal qu'on puisse réussir un cours en ayant 51% à l'université. Soit on ajuste la matière, soit on ajuste l'examen.

C'est beau promouvoir l'accès aux études, mais quand tu obtiens un diplôme à 60%, c'est un diplôme à rabais.

[Paper.Mango]

Et ma solution encore plus simple : faire une grande loterie à l'échelle de la province pour les places en médecine et tous ceux qui ont 30 de cote R peuvent y participer

[Alex2]

Et ma solution encore plus simple : faire une grande loterie à l'échelle de la province pour les places en médecine et tous ceux qui ont 30 de cote R peuvent y participer

 

Tant qu'à faire, faisons comme les chauffeurs de taxi, mettons une licence qui donne droit d'entrer en médecine aux enchères...

[Osmose]

L'important, c'est d'avoir une distribution normale des notes, peu importe si la moyenne est de 50 ou 60, ou 70. La difficulté de l'examen doit être bien calculée pour qu'un écart-type ne dépasse pas les 10%, peut-être en modifiant la distribution des notes.

[willy1313]

Soins infirmiers a l'UdeM imposent une CRC minimale (24 pour DEC en soins infirmiers et 25 pour DEC en sciences de la nature).

 

C'est qu'ils jete deja les dossiers en bas 24 et 25 car depuis les années ils savent qu'ils peuvent s'attendre a avoir assez de dossier supérieur à cela pour pouvoir faire une sélection juste et équitable, c'est un peu par habitude qu'il mettent cette limite et pour évité d'avoir un grand nombre de demande inutilement.

 

Ils font la même chose dans certain programme contingenté à Laval, notamment pour les dossiers universitaires ils me semblent...

[Carmilla]

Salut, je suis un étudiant de Grasset et je te déconseille d'aller en DecPlus, si tu ne veux qu'augmenter ta cote R. Premièrement, la charge de travail est beaucoup plus élevée que Sc. Nat. et deuxièmement, il n'y a pas de bonification à la cote R pour les personnes dans ce programme. Avec les notes que tu as tu peux avoir une excellente cote en Sc. Nat.

 

Ok merci beaucoup

[Gourde]

Hum, je ne sais pas comment etaient les eleves de ta classe, mais j'etais en Sc. nat. a Ahuntsic a la session passee puis avec une moyenne de 93%, j'ai reussi a avoir 34.9 de cote r.

 

Ca doit etre le fait d'etre seulement inscrit dans des cours generaux qui fait que ta cote r est si mauvaise, meme avec des notes en haut de 90%...