SpeedyPotato Posted November 29, 2016 Report Share Posted November 29, 2016 L'admission dans les Université francophone au Québec est tellement bidon et stupide... aucune zone grise, des programmes aux cotes boostées en fonction de la cote R des étudiants provenant du Cégep qui appliquent dans ces programmes, tout ça dans le but de se donner le moins de trouble possible à apprendre à connaître les candidats et sauver de l'argent. C'est désolant de voir que c'est comme ça qu'on sélectionne nos futurs médecins. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyPotato Posted November 29, 2016 Report Share Posted November 29, 2016 Encore plus stupide, la moyenne du groupe et l'écart type choisis sont ceux de l'université où la demande d'admission est faite.. alors si tu proviens d'une autre université dans laquelle le programme est plus difficile et les moyennes plus basses, tu perds ton avantage car ta moyenne sera comparée à celle de l'université où tu appliques... dire qu'on paie des gens pour qu'ils établissent ce genre de critères. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blinkbest Posted November 29, 2016 Report Share Posted November 29, 2016 L'admission dans les Université francophone au Québec est tellement bidon et stupide... aucune zone grise, des programmes aux cotes boostées en fonction de la cote R des étudiants provenant du Cégep qui appliquent dans ces programmes, tout ça dans le but de se donner le moins de trouble possible à apprendre à connaître les candidats et sauver de l'argent. C'est désolant de voir que c'est comme ça qu'on sélectionne nos futurs médecins. Je ne suis pas sûre de comprendre ce que tu critique, lorsque tu parles de «cotes boostées» tu parle de la cote R du programme à l'admission? Si oui, comment voudrais-tu qu'ils établissent ce critères autrement que de se baser sur le dossier académique des gens admis dans ce dit programme? En évaluant objectivement la cote hypothétique nécessaire pour entrer? Je partage le point de vue que la méthode est loin d'être optimale et il est facile pour moi de dire «arrêter donc de chialer» étant donné que je suis entrée, mais ayant consulté plusieurs ressources durant les 2 dernières années autant au Québec qu'au Canada et à l'international, je n'ai toujours pas trouver de recette miracle ni d'améliorations substantielles aux procédures en place au Québec...! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clapton Posted November 29, 2016 Author Report Share Posted November 29, 2016 Est-ce que quelqu'un sait si le programme d'ergo donne une bonne "CRU" à Sherbrooke ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
FutureDMD-QC Posted November 29, 2016 Report Share Posted November 29, 2016 Les universités francophones devraient suivre l'exemple des universités anglophones au Canada. Les critères de sélection seraient le GPA (peu importe le programme d'études à l'université) ainsi que les activités parascolaires. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyPotato Posted November 30, 2016 Report Share Posted November 30, 2016 Je ne suis pas sûre de comprendre ce que tu critique, lorsque tu parles de «cotes boostées» tu parle de la cote R du programme à l'admission? Si oui, comment voudrais-tu qu'ils établissent ce critères autrement que de se baser sur le dossier académique des gens admis dans ce dit programme? En évaluant objectivement la cote hypothétique nécessaire pour entrer? Je partage le point de vue que la méthode est loin d'être optimale et il est facile pour moi de dire «arrêter donc de chialer» étant donné que je suis entrée, mais ayant consulté plusieurs ressources durant les 2 dernières années autant au Québec qu'au Canada et à l'international, je n'ai toujours pas trouver de recette miracle ni d'améliorations substantielles aux procédures en place au Québec...! Je critique plusieurs points en fait. De un, en lisant la recherche effectuée à coups de millions par McMaster et autres université influentes dans les dernières années, il a été prouvé que le pire critère de corrélation dans les critères traditionnellement évalués en ce qui attrait à l'évaluation d'un futur clinicien est celui des notes, c'est pourquoi le MCAT, le CASPER et l'évaluation du dossier "non-académique" sont aussi important. Or, notre système francophone n'est basé que sur les notes pour effectuer la première sélection. Disons qu'il y a 5000 applicants et que 400 sont retenus en entrevue, ça signifie que 92% des applicants sont bêtement refusés à cause d'un calcul fait par ordinateur, sans considération des composantes humaines. Je suis d'accord qu'il faut un certain niveau de performance scolaire, mais de tirer un trait aussi sec sur des centaines de candidats comme ça sans prendre le temps d'évaluer d'autres composantes, c'est limiter le pool de gens compétents qui sont évalués et pas à peu près. Ensuite, en ce qui attrait au calcul même, il favorise seulement ceux qui sont inscrit dans un BAC où les cotes R des étudiants qui ont été admis sont hautes. Comme les programmes en sciences appliquées comme mathématiques, physiques, chimie, biologie et biochimie ne sont pas contingentés et que le nombre d'étudiants qui applique est élevé, ceux qui proviennent de ces programmes sont pénalisés par le fait que l'écart type dans leurs cours sont grand et par l'indice de force de programme qui est bas étant donné l'hétérogénéité des performances scolaires des gens qui y étudient. Pourtant, ces programmes sont nettement plus difficiles en général, que Nutrition ou Kinésiologie par exemple, mais comme tous les "prospects" en médecine se retrouvent dans ces programmes, l'indice de force est ridiculement élevé, même avec un niveau plus bas de performance par rapport aux exigences. De plus, Sherbrooke par exemple, va utiliser les moyennes de ses cours et ses écarts types pour calculer la cote d'un étudiant qui vient d'ailleurs, ce qui signifie que si tu proviens d'un programme plus difficile dans lequel les moyennes sont plus basses, tu es pénalisé par les moyennes plus élevées des cours à Sherbrooke. Ça n'a aucun sens. Enfin, les universités anglophones prennent des mois pour examiner les dossiers de leurs candidats en comités, afin de déterminer qui sera invité aux entrevues... Plusieurs ne considèrent que le dernier diplôme obtenu ou en voie d'obtention, ce qui permet à ceux qui ont fait un changement de parcours de se reprendre si certains résultats universitaires ne sont pas très bons. Au Québec on prends quoi, 2 ou 3 semaines pour faire faire les calculs par un ordinateur et envoyer les invitations? La médecine est avant un métier de rapports humains, me semble que c'est la moindre des choses de bien choisir à qui on donne ce genre de responsabilité. Link to comment Share on other sites More sharing options...
HopHop Posted December 10, 2016 Report Share Posted December 10, 2016 . Link to comment Share on other sites More sharing options...
isazap Posted December 11, 2016 Report Share Posted December 11, 2016 Je critique plusieurs points en fait. De un, en lisant la recherche effectuée à coups de millions par McMaster et autres université influentes dans les dernières années, il a été prouvé que le pire critère de corrélation dans les critères traditionnellement évalués en ce qui attrait à l'évaluation d'un futur clinicien est celui des notes, c'est pourquoi le MCAT, le CASPER et l'évaluation du dossier "non-académique" sont aussi important. Or, notre système francophone n'est basé que sur les notes pour effectuer la première sélection. Disons qu'il y a 5000 applicants et que 400 sont retenus en entrevue, ça signifie que 92% des applicants sont bêtement refusés à cause d'un calcul fait par ordinateur, sans considération des composantes humaines. Je suis d'accord qu'il faut un certain niveau de performance scolaire, mais de tirer un trait aussi sec sur des centaines de candidats comme ça sans prendre le temps d'évaluer d'autres composantes, c'est limiter le pool de gens compétents qui sont évalués et pas à peu près. Ensuite, en ce qui attrait au calcul même, il favorise seulement ceux qui sont inscrit dans un BAC où les cotes R des étudiants qui ont été admis sont hautes. Comme les programmes en sciences appliquées comme mathématiques, physiques, chimie, biologie et biochimie ne sont pas contingentés et que le nombre d'étudiants qui applique est élevé, ceux qui proviennent de ces programmes sont pénalisés par le fait que l'écart type dans leurs cours sont grand et par l'indice de force de programme qui est bas étant donné l'hétérogénéité des performances scolaires des gens qui y étudient. Pourtant, ces programmes sont nettement plus difficiles en général, que Nutrition ou Kinésiologie par exemple, mais comme tous les "prospects" en médecine se retrouvent dans ces programmes, l'indice de force est ridiculement élevé, même avec un niveau plus bas de performance par rapport aux exigences. De plus, Sherbrooke par exemple, va utiliser les moyennes de ses cours et ses écarts types pour calculer la cote d'un étudiant qui vient d'ailleurs, ce qui signifie que si tu proviens d'un programme plus difficile dans lequel les moyennes sont plus basses, tu es pénalisé par les moyennes plus élevées des cours à Sherbrooke. Ça n'a aucun sens. Enfin, les universités anglophones prennent des mois pour examiner les dossiers de leurs candidats en comités, afin de déterminer qui sera invité aux entrevues... Plusieurs ne considèrent que le dernier diplôme obtenu ou en voie d'obtention, ce qui permet à ceux qui ont fait un changement de parcours de se reprendre si certains résultats universitaires ne sont pas très bons. Au Québec on prends quoi, 2 ou 3 semaines pour faire faire les calculs par un ordinateur et envoyer les invitations? La médecine est avant un métier de rapports humains, me semble que c'est la moindre des choses de bien choisir à qui on donne ce genre de responsabilité. Je suis tellement d'accord avec tout ce que tu dis. L'admission est vraiment floue, et les critères sont complètement hors de ce monde. J'effectue un retour aux études après plus de 10 ans sur le marché du travail, et la médecine m'intéresse. Non seulement elle m'intéresse, mais j'ai la conviction que je serais capable de passer au travers du cheminement avec succès, et que je ferais un très bon médecin, humain, etc. Quand je demande des infos précises sur le processus d'admission on me répond de façon assez vague. C'est choquant car un retour aux études à mon âge avec une famille a beaucoup d'implications que j'aimerais pouvoir soupeser avant de me lancer. De plus, mes notes au bacc il y a près de 12 ans étaient ok, dans la moyenne (3.6 en psycho). Mon bacc m'intéressait plus ou moins. Je trouve ridicule que ces notes me suivent encore, comme si je venais de le faire. Mes notes de maîtrise et mes notes actuelles (je refais un bacc) sont bien meilleures, mais auront un poids si faible que c'est un peu décourageant. Bref, j'ai bien hâte de voir l'impact du nouveau test à l'Udem. J'espère que ça va permettre un accès plus varié à cette profession. Link to comment Share on other sites More sharing options...
chmd2020 Posted December 21, 2016 Report Share Posted December 21, 2016 4.06 / 4.3 Biochimie de la santé catégorie universitaire. CRU 38.275 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Symphonie Posted December 21, 2016 Report Share Posted December 21, 2016 4.06 / 4.3 Biochimie de la santé catégorie universitaire. CRU 38.275 Félicitations! Tu as vraiment de très bonnes chances à pas mal toutes les trois universités Bon succès pour la suite Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clapton Posted December 21, 2016 Author Report Share Posted December 21, 2016 Félicitations! Tu as vraiment de très bonnes chances à pas mal toutes les trois universités Bon succès pour la suite Un 4.3/4.3 en biochimie ne donne même pas 33 de CRU à Laval. Mais effectivement, pour l'UdeM et Sherbrooke, c'est compétitif. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MDmaybe99 Posted December 21, 2016 Report Share Posted December 21, 2016 comment on fait pour savoir notre CRU sherbrooke? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clapton Posted December 22, 2016 Author Report Share Posted December 22, 2016 comment on fait pour savoir notre CRU sherbrooke? Tu appliques et quand tu as ton refus tu fais une demande. Link to comment Share on other sites More sharing options...
RayKay123 Posted December 26, 2016 Report Share Posted December 26, 2016 Moi j'avais 4.3/4.3 en biochimie et ils m'ont donné 40.122 Donc calcul vite vite , un 3.8 devrait donner 35-36. Je suis en med cette année, et ils ont dit que les étalons ont été révisés pcq ils ont remarqué que dans certains programmes un 4.3 ne donnait pas de convocation du tout, tandis que dans d'autres programmes comme en nutrition un 3.57 donnait une convocation LOL Link to comment Share on other sites More sharing options...
RayKay123 Posted December 26, 2016 Report Share Posted December 26, 2016 Ils vont garder le IFG, mais ils tiennent comptent maintenant du niveau de la difficulté du programme. L'année passée c'était la première fois qu'ils utilisaient le IFG donc c'était comme un "essai-erreur", ils ont seulement tenu compte de la moyenne de cote r des étudiants qui sont dans le programme lorsqu'ils étaient au cégep . Link to comment Share on other sites More sharing options...
FutureDMD-QC Posted December 26, 2016 Report Share Posted December 26, 2016 Est-ce qu'un GPA de 4.1/4.3 en administration des affaires est suffisant pour être convoqué aux MEMs avec le nouveau calcul? Link to comment Share on other sites More sharing options...
StevenJad Posted December 26, 2016 Report Share Posted December 26, 2016 Un 3.6 à l'École Polytechnique est suffisant pour être convoqué ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clapton Posted December 26, 2016 Author Report Share Posted December 26, 2016 Un 3.6 à l'École Polytechnique est suffisant pour être convoqué ? C'est très difficile d'avoir une idée du cut-off sachant qu'il s'agit d'un nouveau système et qu'il risque d'y avoir des ajustements cette année. Le mieux est probablement d'appliquer et de croiser les doigts. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fiatvoluntas Posted December 30, 2016 Report Share Posted December 30, 2016 Moi j'avais 4.3/4.3 en biochimie et ils m'ont donné 40.122 Donc calcul vite vite , un 3.8 devrait donner 35-36. Je suis en med cette année, et ils ont dit que les étalons ont été révisés pcq ils ont remarqué que dans certains programmes un 4.3 ne donnait pas de convocation du tout, tandis que dans d'autres programmes comme en nutrition un 3.57 donnait une convocation LOL OMG on exige de tous les étudiants l'excellence et des pseudo scientifiques avec un diplôme...loin de l'excellence habituellement éxigée seraient convoqués... Je m'en vais manger des carottes de ce pas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JimiHendrix Posted January 11, 2017 Report Share Posted January 11, 2017 L'admission dans les Université francophone au Québec est tellement bidon et stupide... aucune zone grise, des programmes aux cotes boostées en fonction de la cote R des étudiants provenant du Cégep qui appliquent dans ces programmes, tout ça dans le but de se donner le moins de trouble possible à apprendre à connaître les candidats et sauver de l'argent. C'est désolant de voir que c'est comme ça qu'on sélectionne nos futurs médecins. My thoughts exactly Link to comment Share on other sites More sharing options...
JimiHendrix Posted January 12, 2017 Report Share Posted January 12, 2017 Moi j'avais 4.3/4.3 en biochimie et ils m'ont donné 40.122 Donc calcul vite vite , un 3.8 devrait donner 35-36. Je suis en med cette année, et ils ont dit que les étalons ont été révisés pcq ils ont remarqué que dans certains programmes un 4.3 ne donnait pas de convocation du tout, tandis que dans d'autres programmes comme en nutrition un 3.57 donnait une convocation LOL Bonne nouvelle. Espérons qu'ils aient aussi considéré dans leur révision les programmes non-connexes et moins populaires chez les candidats (on pense notamment aux bacs en génie et administration des affaires par exemple). Toutefois, j'ai eu l'information selon une source impliquée que les modifications entreront en place seulement en 2018, en même temps qu'un possible remplacement des MEMs par le Casper pour suivre UdeM. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Simi223 Posted January 23, 2017 Report Share Posted January 23, 2017 Bonjour, Savez vous si nutrition est comparé à physio/Ergo pour sherbrooke? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ab Ahmad Posted February 5, 2017 Report Share Posted February 5, 2017 Quelqu'un pwut me dire si je risque d'avoir des chances d'etre convoqué ax autrevues? 24 crédits bio 3.9 164 credit pharmacie 3.3 ou 3.4 (dépendemment s'ils comptent les cours crédités ou non). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snowmen Posted February 6, 2017 Report Share Posted February 6, 2017 Comme universitaire, tu te retrouve dans le contingent qui semble le plus difficile au Québec avec le contingent en cours de bac à l'UdeM. Le cut-off étant à 35-36 environ l'an passé, ton doctorat en pharmacie va peut-être te donner une entrevue sur la peau des fesses mais après ça, je doute que tu sois compétitif et tes crédits en biologie ne vont pas aider. En effet, des applicants avec des côtes autour de 38 et des excellentes entrevues ont été refusés donc ça n'augure pas très bien malheureusement. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JimiHendrix Posted February 7, 2017 Report Share Posted February 7, 2017 Quelqu'un pwut me dire si je risque d'avoir des chances d'etre convoqué ax autrevues? 24 crédits bio 3.9 164 credit pharmacie 3.3 ou 3.4 (dépendemment s'ils comptent les cours crédités ou non). Pour Sherbrooke, ça m'étonnerait beaucoup... D'autant plus qu'à l'UdeS les robots responsables de l'admission ont anciennement comparé le pharmD à leur Bac en pharmacologie en termes d'IFG. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.