Vivi Posted April 8, 2010 Report Share Posted April 8, 2010 Si tu veux, je peux lui poser la question demain et te revenir la-dessus, parce que là, elle est pas mal en train de dormir. Link to comment Share on other sites More sharing options...
skrjabin Posted April 8, 2010 Author Report Share Posted April 8, 2010 Si tu veux, je peux lui poser la question demain et te revenir la-dessus, parce que là, elle est pas mal en train de dormir. Qu'elle garde le sommeil bien sûr ! Mais si tu y penses demain ca serait plus que gentil ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
thomashkou Posted April 8, 2010 Report Share Posted April 8, 2010 Au sujet des génériques, je vous encourage fortement à consulter cette méta-analyse récente... http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/300/21/2514 En se fiant à leurs résultats, je pense que même avec un index thérapeutique étroit (warfarine ou antiarythmiques) les génériques peuvent être aussi bons. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vivi Posted April 9, 2010 Report Share Posted April 9, 2010 J'ai demandé à ma mère ; je suis sa secrétaire. Pour les anticoagulants et autres médicaments à autre index thérapeutique étroit, il faut faire attention aux génériques, surtout si le patient prenait l'original. Elle dit que le risque causé par le changement de médicament ne vaut pas la peine de payer moins cher. Les bénéfices sont surtout pour les pharmaciens propriétaires et les compagnies génériques, car ils font des ententes entre eux pour que le pharmacien propriétaire paye le moins cher possible sans que le patient en bénéficie. Aussi, plusieurs compagnies génériques ont pignon sur rue dans des pays étrangers et la qualité de leurs produits laisse à désirer, ainsi que la teneur exacte et concentration du médicament. C'est donc préférable de donner des génériques provenant de compagnies bien établies depuis longtemps. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AMmd Posted April 9, 2010 Report Share Posted April 9, 2010 J'ai demandé à ma mère ; je suis sa secrétaire. Pour les anticoagulants et autres médicaments à autre index thérapeutique étroit, il faut faire attention aux génériques, surtout si le patient prenait l'original. Elle dit que le risque causé par le changement de médicament ne vaut pas la peine de payer moins cher. Les bénéfices sont surtout pour les pharmaciens propriétaires et les compagnies génériques, car ils font des ententes entre eux pour que le pharmacien propriétaire paye le moins cher possible sans que le patient en bénéficie. Aussi, plusieurs compagnies génériques ont pignon sur rue dans des pays étrangers et la qualité de leurs produits laisse à désirer, ainsi que la teneur exacte et concentration du médicament. C'est donc préférable de donner des génériques provenant de compagnies bien établies depuis longtemps. tout a fait d'accord! il faut faire attention par contre, le fait de prendre du taro-warfarin par exemple au lieu du coumadin ne vaut pas dire qu'on a un moins bon traitement. mais ce qui est important est de toujours garder le meme medicament (et donc pas substituer du coumadin pour du taro-warfarin ou vice-versa). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vivi Posted April 9, 2010 Report Share Posted April 9, 2010 Désolé si c'était pas clair, mais c'est ça en gros ce qu'elle dit. Il ne faut pas changer une formule gagnante. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thomashkou Posted April 9, 2010 Report Share Posted April 9, 2010 Il ne faut pas changer une formule gagnante. Pas trop d'accord (en tout respect pour ta mère, Vivi;) ). Le lien auquel je réfère plus haut montre bien que la substitution est possible (même pour la warfarine) et qu'elle n'entraîne pratiquement pas de changement dans les issues cliniques mesurées. Donc, pas de risque mesurable. Je vous cite le paragraphe en question : Five retrospective observational studies evaluated patient INRs and clinical outcomes in patients who were required to switch from Coumadin to warfarin because of changes in coverage in diverse settings: nationwide in Israel, a Canadian province, a staff model health maintenance organization (HMO), a commercial HMO, and a municipal hospital in the United States. All of these studies used pre/post designs and found results similar to the RCTs; no significant differences were seen in clinical outcomes, including hemorrhagic adverse events or thromboembolic disease. Évidemment, les résultats pourraient être différents chez les patients hospitalisés. Mais dans une population ambulatoire, le changement pour un générique n'entraîne pas d'augmentation significative des événements adverses. C'est du beau evidence based! À mon avis, il devrait presque y avoir une substitution systématique pour les génériques, en collaboration avec le médecin qui pourrait assurer un suivi plus serré pour prévenir les complications. Ce faisant, on pourrait faire sauver pas mal de sous à pas mal de monde... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex2 Posted April 9, 2010 Report Share Posted April 9, 2010 J'imagine d'un autre côté que le Coumadin doit avoir un prix similaire au générique sinon le gouvernement aurait arrêté de le couvrir ou aurait mis un ppb. Dans la pharmacie où je travaillais, on avait juste le Coumadin original malgré qu'on étais une grosse pharmacie. Alors le $ perdu, c'est juste le rabais générique d'un max de 20% que le pharmacien propriétaire perd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vivi Posted April 9, 2010 Report Share Posted April 9, 2010 Pas trop d'accord (en tout respect pour ta mère, Vivi;) ). Le lien auquel je réfère plus haut montre bien que la substitution est possible (même pour la warfarine) et qu'elle n'entraîne pratiquement pas de changement dans les issues cliniques mesurées. Donc, pas de risque mesurable. Je vous cite le paragraphe en question : Évidemment, les résultats pourraient être différents chez les patients hospitalisés. Mais dans une population ambulatoire, le changement pour un générique n'entraîne pas d'augmentation significative des événements adverses. C'est du beau evidence based! À mon avis, il devrait presque y avoir une substitution systématique pour les génériques, en collaboration avec le médecin qui pourrait assurer un suivi plus serré pour prévenir les complications. Ce faisant, on pourrait faire sauver pas mal de sous à pas mal de monde... Honnêtement, ce n'est pas l'intention qui manquerait, mais plutôt le temps. Si on applique ça à tous les patients déjà médicamentés, ça n'en finira plus. Cela dit, commencer sa médication dès le début du traitement avec un générique est une chose totalement différente. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thomashkou Posted April 9, 2010 Report Share Posted April 9, 2010 J'imagine d'un autre côté que le Coumadin doit avoir un prix similaire au générique T'as raison. Mais ce que je voulais dire, c'est que si on peut substituer pour la warfarine, on peut probablement pour d'autres médicaments à index moins étroit (et qui coûtent plus cher). C'est une généralisation un peu rapide, d'accord, mais elle est quand même fondée sur la meilleure méta-analyse disponible sur le sujet... L'étude qui suit, effectué sur 1000 patients dans deux hopitaux de Londres, montre que la substitution de génériques pourrait être effectuée dans 90% des cas sans danger et que ça permettrait d'économiser beaucoup... http://qjmed.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/102/12/843 Si on se dotait d'une bonne politique en la matière au Québec on pourrait sauver beaucoup de sous, je pense bien. Mais les médecins et les pharmaciens n'accepteraient jamais qu'on empiète comme ça sur leur autonomie... @Vivi C'est bien vrai, ce que tu dis. Mais je ne comprends pas pourquoi, admettant qu'il soit plus cher, le coumadin ne pourrait pas être pas substitué dès le début par un générique. Parce que le suivi rapproché s'applique aussi durant les premières semaines de Coumadin! Le problème, c'est que les médecins prescrivent trop souvent un original, au début, sans raison. Après, le patient est pris avec. Link to comment Share on other sites More sharing options...
skrjabin Posted April 10, 2010 Author Report Share Posted April 10, 2010 T'as raison. Mais ce que je voulais dire, c'est que si on peut substituer pour la warfarine, on peut probablement pour d'autres médicaments à index moins étroit (et qui coûtent plus cher). C'est une généralisation un peu rapide, d'accord, mais elle est quand même fondée sur la meilleure méta-analyse disponible sur le sujet... L'étude qui suit, effectué sur 1000 patients dans deux hopitaux de Londres, montre que la substitution de génériques pourrait être effectuée dans 90% des cas sans danger et que ça permettrait d'économiser beaucoup... http://qjmed.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/102/12/843 Si on se dotait d'une bonne politique en la matière au Québec on pourrait sauver beaucoup de sous, je pense bien. Mais les médecins et les pharmaciens n'accepteraient jamais qu'on empiète comme ça sur leur autonomie... @Vivi C'est bien vrai, ce que tu dis. Mais je ne comprends pas pourquoi, admettant qu'il soit plus cher, le coumadin ne pourrait pas être pas substitué dès le début par un générique. Parce que le suivi rapproché s'applique aussi durant les premières semaines de Coumadin! Le problème, c'est que les médecins prescrivent trop souvent un original, au début, sans raison. Après, le patient est pris avec. J'ai lu l'article en entier et la conclusion qu'ils proposent est un opinion de l'auteur. Ils n'ont recueillis aucune donnée se rapportant à la substitution et à ses risques . L'étude qu'ils ont fait n'a fait que prendre 1000 dossiers patients et ils ont comptabilisés combien de gens prenaient des génériques et combien prenaient les commerciaux, ( 52% des patients prenaient au moins un médicament de marque) Ils ont demandé pourquoi ils prenaient un commercial plutôt qu'un générique et 8% des répondants pour les statines et pour les ARA avaient une bonne raison de prendre le médicament commercial vs le générique et les autres avaient pas vraiment de raison valable. Et eux à partir de ça ont affirmé que 90% du monde pourrait substituer puisqu'il n'y avaient pas vraiment de raison de plus de donner le commercial. Ils n'ont rien évaluer des risques de substituer, le changement d'efficacité l'apparition ou la disparition d'effets indésirables ... bref c'est une proposition qu'ils apportent sans en avoir eux mêmes vérifier leur dire. Et jamais cette étude ne parle de ce qui pourrait arriver si on substitue un 2mg de coumadin vs en 2mg de Taro warfarine. Mais ça doit exister et ça doit pas être tant dangereux. Par contre je comprends mal pourquoi cette étude a été utilisée Link to comment Share on other sites More sharing options...
thomashkou Posted April 11, 2010 Report Share Posted April 11, 2010 Faut pas tout mélanger : j'ai fait référence à deux études. La première établissait que la substitution du coumadin (et autres Rx cardiovasculaires) par un bioéquivalent générique n'augmente pas les complications : http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/300/21/2514 La seconde (celle à laquelle tu fais référence) faisait une estimation des économies à réaliser par une substitution systématique de l'original par un générique, lorsque c'est indiqué : http://qjmed.oxfordjournals.org/cgi/...act/102/12/843 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.