Médecine vétérinaire admissions 2010-2011

[medvet2016]

Qui fait le test demain? Des nerveux dans la salle? :-) Ouf ... 

[Clapton]

Qui fait le test demain? Des nerveux dans la salle? :-) Ouf ... 

 

 

Tu vas voir que c'est pas sorcier. Ça va bien aller !

 

Bonne chance

[Mr.Patterson]

.

[Pixelusminus]

Dafwa, les questions d'experiences personnelles sont du genre :" raconter brièvement..."

 

"Comment avez vous agit, pourquoi"

 

"Ajourd'hui feriez vous pareil"

 

Tu vois le genre

Par contre, par equité, je te dirai pas exactement quel evenements ils m'ont demandé prépare toi en plein !

 

(Etrangement sur le forum je vois juste un point "." Dans ton message, suis je le seul ? Lol)

[Almar14]

Bonne chance pour les gens de med vet, ceux qui ont des questions sur le programme, sentez-vous à l'aide de me les poser. Je suis gradué DMV 2015!

[dodidodo]

Pour les collégiens, compte tenu du tect quelle est la cote R minimale pour faire un essai?

[Pixelusminus]

Il n'y a pas de cote R minimale, tout le monde fait le test lorsque tu t'inscrit ! Ce n'est plus comme les test psychométrique ou il fallait être convoqué. Maintenant, ils se font plus d'argent et ''laisse la chance à ceux qui ont de moins bonnes notes''. Fac en gros tu peut le faire  

[Clapton]

Il n'y a pas de cote R minimale, tout le monde fait le test lorsque tu t'inscrit ! Ce n'est plus comme les test psychométrique ou il fallait être convoqué. Maintenant, ils se font plus d'argent et ''laisse la chance à ceux qui ont de moins bonnes notes''. Fac en gros tu peut le faire

 

 

"ils se font plus d'argent" = vrai

"laisse la chance à ceux qui ont de moins bonnes notes" = ça reste à voir

[Pixelusminus]

C'est vrai, dans les cas où deux personnes obtiennent un résultats similaires aux tect, c'est toujours la personne avec les grosses notes qui sera prise. Il faut vraiment avoir échoué lamentablement ce test si tu n'est pas pris avec une cote élevée...

[Clapton]

C'est vrai, dans les cas où deux personnes obtiennent un résultats similaires aux tect, c'est toujours la personne avec les grosses notes qui sera prise. Il faut vraiment avoir échoué lamentablement ce test si tu n'est pas pris avec une cote élevée...

 

 

Et je serais très surpris qu'un individu avec 33.5 de CRU (sachant que le cut-off était d'environ 34.8 l'année dernière) ait réellement une chance d'être admis (même avec une entrevue qui frôle la perfection). Selon moi, la seule manière de vraiment favoriser une plus grande diversité ça serait d'augmenter la pondération donnée à l'entrevue.

 

IMO, l'UdeM a décidé d'implanter le TECT car c'est moins laborieux pour eux, (car une entreprise privée s'occuper de la mise en place des entrevues et de la correction) et ça va leur permettre d'augmenter leur revenu.

 

Les deux seules études "le moindrement scientifiques" qui s'intéressent aux "TECT" proviennent d'altus (l'entreprise qui offre le service... bonjour le conflit d'intérêt) ainsi que de l'université de McMaster (qui a poussé le projet). Et dans les deux cas, c'est presque impossible d'obtenir l'étude complète, et la méthodologie semble douteuse à souhait.

 

Et disons... je dis bien disons, que le "TECT" soit un test psychométrique fidèle (interjuge/interitems/temporel), est-ce que la validité interne/externe/de construit est acceptable ? Et même dans le cas où le test est bien valide, est-ce que les éléments qu'ils cherchent à valider sont vraiment en lien avec la qualité d'une pratique professionnelle en santé ? Et qu'est-ce qui définie une bonne pratique professionnelle en santé ? Et est-ce qu'on doit uniquement juger des caractéristiques recherchées actuellement dans le paradigme médical actuel (associé au post-modernisme et avec des liens très fort avec le socio-constructivisme) ?

 

Bref...

[Pixelusminus]

Même qu'ils l'ont déjà augmenter de 20% pour atteindre 40%. S'ils veulent vraiment donner place à la personnalité, assez pour que ca ait un impact au final, il faudrait que la pondération atteigne au moins 50%, mais étant donné qu'on est en santé, ils ne le feront jamais, car ils doivent s'assurer également que les étudiants ait les capacités intellectuelles pour bien réussir.

 

En gros, quand bien même que tu serais la personne qui aimerait les animaux ou la santé le plus au monde, tu doit quand même prouver que tu es capable de faire la job. Et ca ne se fait pas en faisant l'acteur lors d'une entrevue...

[PtiteLoutre]

Je crois que c'est plutôt le fait de ramener la proportions note-test à 60-40 plutôt que 80-20 comme dans les dernières années qui pourrait faire descendre un peu le cut off... mais encore là ça ne fera pas des miracles non plus

[Clapton]

Même qu'ils l'ont déjà augmenter de 20% pour atteindre 40%. S'ils veulent vraiment donner place à la personnalité, assez pour que ca ait un impact au final, il faudrait que la pondération atteigne au moins 50%, mais étant donné qu'on est en santé, ils ne le feront jamais, car ils doivent s'assurer également que les étudiants ait les capacités intellectuelles pour bien réussir.

 

En gros, quand bien même que tu serais la personne qui aimerait les animaux ou la santé le plus au monde, tu doit quand même prouver que tu es capable de faire la job. Et ca ne se fait pas en faisant l'acteur lors d'une entrevue...

 

 

Honnêtement, je pense pas que la qualité du dossier scolaire soit un "bon indicateur" afin d'évaluer les capacités d'un individu à obtenir l'expertise et le professionnalisme nécessaire à la pratique de la médecine vétérinaire (ou M.D, DMD, etc).

 

II faut effectivement un minimum, mais je pense pas que l'étudiant qui avait par exemple 4.2/4.3 dans son baccalauréat en biologie soit plus apte à bien performer lors de son doctorat qu'un individu qui avait disons 4.0/4.3 dans ce même programme.

 

Je connais des gens admis au doctorat en psychologie avec 3.9/4.3 qui performent mieux et qui sont plus professionnels que certains étudiants ayant terminé leur baccalauréat avec des 4.2+.

[Pixelusminus]

C'est sur, mais étant des domaine quand même plus compliqué niveau connaissance, il faut s'assurer d'avoir des étudiant qui sont capable de bien apprendre, assimiler, appliquer et expliquer cette matière. Même s'il est vrai que le professionnalisme, intégrité (bref, les compétence transversale) ne s'apprennent pas à l'école. De fait, je crois qu'elles s'apprennent en pratiquant le métier, tout simplement. Là avec les tests ils veulent juste des gens qui les ont déjà le plus possible, mais je ne crois pas qu'elles soient essentielle, ou plus importante que les notes.

[Pixelusminus]

De là le pourquoi je pense que leur accorder 40% est trop, car c'est presque la moitié des points... et je ne crois pas que les compétences transversales valent autant que ca. 20% c'était bien, limite 30.

[Jurgen premier]

Crois-tu sincèrement qu'une personne ayant une cote R de 36 fera nécessairement un meilleur médecin, dentiste ou vétérinaire qu'une personne ayant une cote R de 35? La Cote R, collégiale ou universitaire, est-elle un outil approprié pour nous assurer qu'une personne sera vraiment totalement meileure au niveau des capacités d'apprentissage?

[Clapton]

C'est sur, mais étant des domaine quand même plus compliqué niveau connaissance, il faut s'assurer d'avoir des étudiant qui sont capable de bien apprendre, assimiler, appliquer et expliquer cette matière. Même s'il est vrai que le professionnalisme, intégrité (bref, les compétence transversale) ne s'apprennent pas à l'école. De fait, je crois qu'elles s'apprennent en pratiquant le métier, tout simplement. Là avec les tests ils veulent juste des gens qui les ont déjà le plus possible, mais je ne crois pas qu'elles soient essentielle, ou plus importante que les notes.

 

 

Honnêtement, je connais des domaines pas mal plus compliqué "niveau connaissance" que médecine et qui acceptent des étudiants avec moins de 28 de CRC, et ça empêche pas ces gens de bien performer.

 

Et je pense que rendu à l'Université, si tu es capable d'obtenir un 4.0/4.3 dans ton programme, tu devrais être en mesure de bien performer en médecine si tu es prêt à faire l'effort nécessaire.

 

 

 

[Hayley]

Médecine n'est pas difficile niveau apprentissage lol. Ce programme est juste contingenté parce qu'on vit dans une société où le nombre de gens pouvant exercer X métier est contrôlé par le gouvernement.

 

Ce qui est difficile en médecine comparé aux autres programme, c'est la résilience mentale qui est demandée en clinique.

[Jurgen premier]

Plz, Clapton, arrête. C'est connu que les seuls domaines compliqués niveau connaissance sont médecine, médecine dentaire, pharmacie pis médecine vétérinaire.

[Pixelusminus]

chaque domaine est compliqué à sa façon. Ce que je veux dire, c'est que non seulement ça a un niveau de difficulté, mais en plus il peut y avoir des vie en jeux, donc ca devient plus compliqué quand tu n'as pas le droit à l'erreur. Ca a son importance aussi. 

 

Et quand je parle d'avoir une cote R plus faible, je parle pas de deux cote excellente comme 35 vs 36, mais plus de 30, 32 vs 36. Car oui, la cote R réflete bien les capacité d'apprentissage, car elle a été bâtie pour ca, pour comparer ta moyenne à celle des autres. 

 

Et si médecine est pas si difficile, pourquoi ne pas accorder moins d'importance aux notes alors ? 

[Haribo7173]

Crois-tu sincèrement qu'une personne ayant une cote R de 36 fera nécessairement un meilleur médecin, dentiste ou vétérinaire qu'une personne ayant une cote R de 35?

!!!!

 

Deja qu'au Quebec on regarde pratiquement juste les notes lol....pis il faut se dire qu'avec une ponderation 60/40, t'es quand même avantagé si t'as une bonne cote. Moi je pense avoir bien performé au Casper pis jme compterais chanceux d'être sur la liste d'attente pour DMD parce que ma cote est limite.

[Clapton]

chaque domaine est compliqué à sa façon. Ce que je veux dire, c'est que non seulement ça a un niveau de difficulté, mais en plus il peut y avoir des vie en jeux, donc ca devient plus compliqué quand tu n'as pas le droit à l'erreur. Ca a son importance aussi. 

 

Et quand je parle d'avoir une cote R plus faible, je parle pas de deux cote excellente comme 35 vs 36, mais plus de 30, 32 vs 36. Car oui, la cote R réflete bien les capacité d'apprentissage, car elle a été bâtie pour ca, pour comparer ta moyenne à celle des autres. 

 

Et si médecine est pas si difficile, pourquoi ne pas accorder moins d'importance aux notes alors ? 

 

 

1) Je pense pas qu'il existe vraiment de relation "causale" entre la cote R et les capacités d'apprentissage. Une corrélation ? Probablement. D'ailleurs je serais curieux de feuilleter les études qui tentent de démontrer qu'il existe un lien causal entre les capacités d'apprentissage d'un individu et sa cote R. Je pense que cette relation passe probablement par une médiation et que cette variable médiatrice est probablement en lien avec le concept cognitif de la "motivation". Mais bon ça reste une hypothèse.

 

2) Le programme de médecine demande un excellent dossier scolaire car le programme est très contingenté. Si du jour au lendemain, seulement 200 appliquants décident d'appliquer dans ce programme, la cote R nécessaire pour obtenir une entrevue chuterait à probablement 28-29, et je ne serais pas étonné que ces individus deviennent d'aussi bon médecins que nos médecins actuels. La pratique de la médecine moderne demande une  certaine expertise ainsi que des habiletés interpersonnelles. L'acquisition de ce genre d'habiletés peuvent s'apprendre, et le programme est là pour s'assurer que les étudiants qui terminent le Doctorat aient acquis ces habiletés. Le problème, c'est surtout d'en arriver à un processus qui est équitable pour la majorité des appliquants, et qui permet de détecter les meilleurs candidats, et la définition même d'un "bon candidat" est très teinté par le paradigme actuel des sciences de la santé et donc sujet aux changements. Bref, il n'existe pas de système parfait, mais je crois que c'est quand même pertinent d'avoir des discussions en lien avec le processus de sélection.

[Clapton]

1) Je pense pas qu'il existe vraiment de relation "causale" entre la cote R et les capacités d'apprentissage. Une corrélation ? Probablement. D'ailleurs je serais curieux de feuilleter les études qui tentent de démontrer qu'il existe un lien causal entre les capacités d'apprentissage d'un individu et sa cote R. Je pense que cette relation passe probablement par une médiation et que cette variable médiatrice est probablement en lien avec le concept cognitif de la "motivation". Mais bon ça reste une hypothèse.

 

2) Le programme de médecine demande un excellent dossier scolaire car le programme est très contingenté. Si du jour au lendemain, seulement 200 appliquants décident d'appliquer dans ce programme, la cote R nécessaire pour obtenir une entrevue chuterait à probablement 28-29, et je ne serais pas étonné que ces individus deviennent d'aussi bon médecins que nos médecins actuels. La pratique de la médecine moderne demande une  certaine expertise ainsi que des habiletés interpersonnelles. L'acquisition de ce genre d'habiletés peuvent s'apprendre, et le programme est là pour s'assurer que les étudiants qui terminent le Doctorat aient acquis ces habiletés. Le problème, c'est surtout d'en arriver à un processus qui est équitable pour la majorité des appliquants, et qui permet de détecter les meilleurs candidats, et la définition même d'un "bon candidat" est très teinté par le paradigme actuel des sciences de la santé et donc sujet aux changements. Bref, il n'existe pas de système parfait, mais je crois que c'est quand même pertinent d'avoir des discussions en lien avec le processus de sélection.

[Clapton]

Bref, si on veut avoir un système juste et équitable pour l'ensemble des étudiant, il faudrait:

1) Connaître les caractéristiques qui prédisent une bonne pratique professionnelle chez les médecins

2) S'interroger sur le paradigme actuel en santé et de tenter d'avoir une bonne idée de la direction que doit prendre la médecine moderne

3) S'assurer d'avoir des tests objectifs qui mesurent d'une manière efficace ces caractéristiques.

Bref... on est pas sorti du bois 

[Clapton]

Désolé, encore un bug.